Тестируем спичку: типовое тестовое задание


""Неправильное" задание на проверку: протестировать спичку.
Мы не даем никакую дополнительную информацию об особенностях спички, способах ее применения, кто ее будет использовать и т.п. - в этом заключается неправильность задания.

Вам требуется протестировать 1 спичку. Охватить максимальное количество тестов, которые можно выполнить, используя только 1 спичку (в отчете важна будет очередность предлагаемых тестов).

Какие тесты можно было бы еще провести, если бы в наличии было:
  • 2 спички
  • неограниченное количество спичек

На это задание нет правильных или неправильных ответов, нам важно оценить вашу способность мыслить логически."

Вот такое тестовое задание прилетело мне на почту от одной из компаний. С одной стороны - штука довольно интересная, т.к. позволяет оценить и внимание к деталям и расположенность к работе в режиме "всё как всегда" и т.д. Ниже опишу, как тестировал спичку я.



Так как мы ничего не знаем о спичке, сначала стоит сделать несколько предположений:
1.       Спичка самая обычная, не «вечная» туристическая, не водонепроницаемая
2.       Изначально мы не знаем, валидна ли спичка функционально(есть ли на ней сера, если есть – со скольких сторон и т.д.), т.к. нет никаких спецификаций со стороны производителя
3.       Предположим, что знаем, как выглядит контейнер для модуля(спичечный коробок) и кто его произвёл.


Первичное тестирование:
- Убедимся, что спичка содержит в себе все функциональные элементы по умолчанию: ножку, за которую можно держаться и головку, которая может загореться.
- Убедимся, что ножка спички не переломана или не переломается при дальнейшем тестировании, головка с серой на ней держится плотно
- Проверим, есть ли на спичке какие-то маркирующие или брендирующие надписи
- Проверим форму ножки спички – круглая, квадратная, шестигранная
- Проверим форму головки спички – шарообразная, элипсоидная, геоидная, кубическая
- Проверим цвет головки спички – серый, чёрный, красный, и т.д.(цвет зависит от окраски серного клея)
- Из какого мат-ла сделана ножка спички? Дерево, пластик, картон
- Какова длина спички? Каминная, ручная, мини-спичка
- Зафиксируем маркировку спичечного коробка

Quality-тестирование:
- На ножке спички нет сколов,
- толщина ножки спички приемлема
- На головке спички сера нанесена в нужном количестве
- Надписи(если, конечно, они есть) читаемы, не слезают за края ножки

Usability-тестирование:
- при держании в руке спичка не выпадает, держать ее удобно

Appearance-тестирование:
- простота и привлекательность дизайна
- снова вопрос о форме и цветах головки и ножки
- приятно ли держать в руках коробок от спички

Тестирование безопасности:
- Загоним ли занозу, пользуясь спичкой
- Заточен ли край для держания
- Можно ли выколоть глаз ножкой, головкой
- Можно ли доверить спичку слабо видящему человеку, ребенку

И, наконец, функциональное тестирование:
Зажжем спичку(основной функционал), чтобы потом проверить:
- С какого по счёту «чирка» она загорелась
- время горения
- цвет пламени
- количество теплоты, выделяемое спичкой

В случае, если спичек будет две и более, можно будет углубиться в тестирование надёжности, производительности и стресс-тестирование. Соответственно, юз-кейсов и тест-кейсов будет ровно столько, насколько ограничены сроки работы над проектом и бюджет, т.к., например, при стресс-тестировании, можно будет поджигать спичку от вулкана или опускать ее в Марианскую впадину, затем сушить и проверять ее работоспособность.

Так же, тестирование производительности можно провести параллельно с функциональным тестированием в случае наличия двух спичек. Т.к. Процедуры тест-кейсов функционального тестирования и перформанс-тестирования покрывают практически одни и те же юз-кейсы.


В выполненном задании в первую очередь, ИМХО, важен был порядок расстановки типов тестирования. Это дает нам возможность понять, насколько сильно и горячо соискатель дружит с логикой. 
P.S.: Интересно то, что ответ от эйчара мне до сих пор не пришел. :)

А как бы протестировали спичку Вы?

12 комментариев:

  1. А Вы им напомните, они реагируют не сразу,а после 3-го напоминания, и у них еще 1 тест есть

    ОтветитьУдалить
  2. Ответы
    1. Тестирование флеш-игры и немного теоретических вопросов.
      Выкладывать их не буду, т.к. Вам будет не интересно проходить у них собеседование. А задание со спичкой(в интерпретациях карандаша, ручки, двери и т.д.) - типовое. И выкладывание моих ответов на него не сильно повлияет на фидбэк рекрутерам компании. :)
      Есть же определенные понятия уважения к политике компании, если бы я выложил все-все тестовые задания, то было бы очень не красиво с моей стороны.

      Удалить
  3. Еще очень часто предлагается тестирование ручки или карандаша

    ОтветитьУдалить
  4. Выполнял это тестовое. Не прошел по причине "Вы нашли всего 6 багов из 25"

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я нашел чуть больше. Но там всё очень специфично, т.к. пообщавшись с опытными ребятами, которые тестируют игры, приходит понимание, что нахождение даже 20% багов через смоук и эд-хок тестирование, не имея представлений о тестировании флэш-игр, - это очень хороший результат.
      Так что не отчаивайтесь и продолжайте отправлять резюме. Сейчас в работе тестировщика главное - это внимательность к деталям и знание английского языка. Доказано на практике пройденных собеседований и полученного job-offer'а.

      Удалить
  5. Получал это же задание. В общем тест-кейсы схожи с Вашими, но вот функциональное тестирование невозможно провести. Нам не дают, во первых, никакой информации о функциональности это спички и +(!) нам не дают коробок с серой, дабы произвести это тестирование

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Как минимум, нужно валидировать функциональность элемента, даже если мы не углубляемся в дебри полного покрытия юз-кейсов функциональности. По этому функциональное тестирование и ставил на последнем месте, предполагая, что мы не знаем, валидна ли спичка функционально и понимаем, что она у нас всего одна.

      Удалить
  6. 1. Не согласен с тем что вы приняли спичка - "обычная", это нам нечего не говорит.
    2. "нет никаких спецификаций со стороны производителя" - это не правда. В задании не сказано что компания производит спички. А значит можно опереться на ГОСТ или ТУ.
    3."- На головке спички сера нанесена в нужном количестве" у вас же нет спецификации, как вы определили нужное количество?
    4. "Можно ли выколоть глаз ножкой, головкой" больше всего интересно как вы это тестировать будете :D
    5. И да уже упоминали про отсутствие спичечного коробка.
    6."- С какого по счёту «чирка» она загорелась" бесполезный тест, очень рандомный. И нужно как минимум 3 раза проводить, а у вас 1 спичка.

    Все выше изложенное ИМХО не опытного тестера :)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. 1. Это просто декларация, на которую опирался при тестировании. Вы, например, имеете полное право задекларировать спичку как каминную или туристическую.) И юз-кейсы прописывать именно для нее. :)
      2. Насчёт ГОСТа или ДСТУ я писал в ответе, сюда просто не включил. На практике, при заходе на проект, мало кто уделяет внимание сторонним стандартам, т.к., как правило, вся тестовая документация уже написана.
      3. Ad-hoc тестирование же никто не отменял. Мы можем предположить на основе предыдущего опыта UX аналогичных продуктов.
      Приведу аналогию: вот зашли вы на мой блог, а у меня вместо постов на глагне красуются мои контакты и фотографии моей собаки(которой у меня пока нет =/ ). Возможно, я изначально прописал подобные нюансы в спецификации. НО. Качество - это не только(ценный мех) соответствие продукта спецификации, но и удовлетворение всех нужд его пользователя с точки зрения бизнес-логики продукта. Т.е. блог должен содержать актуальную и интересную информацию. Возможно, для моей мамы фотки собаки и мой адрес эл. почты, как дополнительный источник для вопросов на тему "ты покушал?" будет актуальным и интересным, но не для Вас, практически в этом уверен. По этому опираться на предыдущий опыт(если таковой имеется) использования аналогов всегда стоит.
      4. Ну как, буду в глаза себе тыкать.) Можно смоделировать на манекене с желейными глазами. :)
      5. Согласен, здесь дал маху.
      6. А если, например, от этого параметра зависит чье-то здоровье? Это уже нюансы, но ИМХО даже за самыми бесполезными тестами часто кроется серьёзный бэкграунд.

      И да, не стесняйтесь высказывать мнение, пишите. Для этого блог и создавался. Будем вместе набираться опыта. ;)

      Удалить
  7. Здравствуйте! Извините, что вмешиваюсь. Только что получила отказ из этой же компании: "найдено 8 багов из 25". Если еще интересно - могу выложить свои тесты спички

    ОтветитьУдалить